<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
  </head>
  <body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    Dear All,<br>
    <br>
    A quick update after the additional conversation Tom and I had with
    Archaeology MA students and the meeting I had with Mike J regarding
    the integration of intervention 3 with the back-end.<br>
    <br>
    We met 2 more students, one from Osteoarchaeology and one from
    Palaeolithic Archaeology. The main things we learned are:<br>
    <ul>
      <li>Master projects seem not to directly follow the kind of
        process we expected and discussed. In particular none of the two
        we met are going to use the labs on the Avenue Campus for their
        projects: one student (palaeo-) will do experiments with
        primates to study communication mechanisms, the other student
        has two options, either classify bones on a site in Hungary, or
        work with human bones in Portsmouth (it is unlikely these will
        be taken to Southampton).</li>
      <li>Students tend to keep notes from their UG and master projects
        for years. These are often not used, and just sit in a drawer.
        At least in one case the notes were added as an appendix to the
        submitted project report, however, this does not seem to be
        common practice: normally the notes are kept by the student and
        only the report is submitted. So we can use these notes as
        testing material.</li>
    </ul>
    <br>
    Based on these two points, here are our (=Tom and me) thoughts: we
    should try and get available notes as soon as possible (Tom should
    be on the case), first of all to analyse them and then to enter them
    into our system. In this way we can completely decouple the "input"
    and "output" aspects of the study. Entering the pre-existing notes
    in batch can also help us validate/debug the basic functionality of
    the system. <br>
    <br>
    So on one hand we will have an experiment where we compare finding
    information using our system to the use of the original notes and
    the original report based on the same notes. This will basically be
    an information retrieval task (there are studies around this topic,
    so I will try to look for specific references we can use). One
    question that still needs to be clarified, though, is what exactly
    to expect from this comparison (beyond obvious advantages of
    electronic systems). This strongly depends on the design of the
    "output side" of the system, on which I am still working. In general
    I hope that ideas from provenance can be integrated here (Luc, I am
    looking at the documentation on the opm website to get ideas..).<br>
    <br>
    We will still need to show that it is also possible to use the
    system to enter notes directly (rather than adding pre-existing
    ones), so we still need to run a "field" (=not usability lab) study.
    To add to the motivation for participants to use the system, it
    would be good to either have multiple users working around the same
    topic (so by using the system they learn about each other's work) or
    have the system&nbsp; pre-populated with information that is relevant to
    the participants. The topics of the MA projects seem to be quite
    scattered, so we are still trying to figure out who else could take
    part in this -- perhaps we could do something related to Portus? We
    are planning to talk with Pina (a PhD student involved in Portus,
    Tom to arrange this meeting), with a PhD student (the only one) in
    osteoarchaeology (Angeliki should set up that meeting) and with the
    supervisor of Osteo-MA students (Graeme, Angeliki &amp; Tom
    suggested that you arrange this meeting). I also just sent an email
    to Leif asking for more information about the digital data related
    to Portus.<br>
    <br>
    From the meeting with Mike J about the integration of intervention 3
    and the ontology, it seems that the intervention and the ontology
    are quite aligned, thanks also to recent discussion between Mike and
    Luc. Open issues (on which I need to work) include:<br>
    <ul>
      <li>finalizing the input side of the interface, including deleting
        notes and handling user accounts</li>
      <li>design the output side of the interface<br>
      </li>
      <li>list the back-end calls that the interface needs (e.g. from
        create and edit note to search operations) -- it seems that most
        (if not all) of these are already supported <br>
      </li>
    </ul>
    Tom &amp; Mike, is there anything I forgot?<br>
    <br>
    As usual, feedback is welcome. <br>
    <br>
    In general, my apologies for slow responses on this, but I am very
    busy with preparing the lessons for a new course I teach in the
    second half of this semester (on Computer Vision).<br>
    <br>
    Thanks,<br>
    Enrico<br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Dr Enrico Costanza
Lecturer, Intelligence, Agents, Multimedia Group
School of Electronics and Computer Science
University of Southampton, UK, SO17 1BJ

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://users.ecs.soton.ac.uk/ec">http://users.ecs.soton.ac.uk/ec</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://d-touch.org">http://d-touch.org</a>
</pre>
  </body>
</html>