<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>A few more points about CCC.<br></div><div>* it is totally unregulated by external bodies. <br></div><div>* it takes 15% of income so it has an incentive to generate as much income as possible</div><div>* it is a total monopoly - there is no other org that manages rights</div><div>* all the income goes to the publisher (and CCC). None to authors<br></div><div>* the restrictions on re-use are everywhere. Many publishers use CCC to charge the actual authors for reusing their own work in books, teaching etc. <br></div><div>* it is massively unjust to the Global South<br></div><div>* CC NC and CC ND licences are treated as effectively controlled by the publisher. NC does NOT prevent the publisher contracting with the author so the publisher has the sole right to charge for re-use. This mechanism prevents competitors charging. NC and ND are a means of enforcing <br></div><div><br></div><div>The process is legal. I have my own views on the morality and ethics of monopolistic charges which restrict re-use so lecturers and authors and libraries are frightened to use the scholarly literature. And I remain to be convinced that the Advisory Board is anything other than marketing.<br></div><div>But if you approve of the Robber-baron model of philanthropy - grow massively rich by monopolistic rent-seeking and then become philanthropic you may have a different view.<br></div><div><br></div></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>&quot;I always retain copyright in my papers, and nothing in any contract I sign with any publisher will override that fact. You should do the same&quot;.<br></div><div><br></div><div>Peter Murray-Rust<br>Reader Emeritus in Molecular Informatics<br>Unilever Centre, Dept. Of Chemistry<br>University of Cambridge<br>CB2 1EW, UK<br>+44-1223-763069</div></div></div></div></div></div>