<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=windows-1252"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div>At COAR, we have been doing some work to promote the implementation of&nbsp;<a href="https://www.coar-repositories.org/activities/repository-content/licenses-task-force/">OA clauses in publishers' licenses</a>.&nbsp;</div><div><br></div><div>These types of clauses are starting to be requested by institutions and licensing agencies to secure the rights of authors to deposit into a repository, often in order to comply with OA policies.</div><div>They also relieve the burden of having to look up the policy for each&nbsp;article before&nbsp;depositing.</div><div><br></div><div>Some&nbsp;of you may have already seen the draft&nbsp;<a href="http://liblicense.crl.edu/wp-content/uploads/2011/09/newmodeldraft.pdf" target="_blank" style="color: purple; ">LIBLICENSE Model License language</a>, which I understand has been successfully included in some licenses:</div><div><div><div style="margin: 0in 0in 0.0001pt; "><o:p>&nbsp;</o:p></div></div><div><div style="margin: 0in 0in 0.0001pt; ">"Notwithstanding any terms or conditions to the contrary in&nbsp;any author agreement between&nbsp;authors and&nbsp;Licensor, authors&nbsp;who are&nbsp;Authorized&nbsp;Users of&nbsp;Licensee (“Authors”&nbsp;whose&nbsp;work&nbsp;(“Content”)&nbsp;is&nbsp;accepted&nbsp;for publication&nbsp;by Licensor during the Term&nbsp;shall retain the non-exclusive,&nbsp;irrevocable, worldwide, royalty-free right to use their Content&nbsp;for scholarly and&nbsp;educational purposes, including self-archiving or depositing the Content in&nbsp;institutional, subject-based, national or other open repositories or archives&nbsp;(including the author’s own web pages or departmental servers), and to comply&nbsp;with all grant or institutional requirements associated with the Content." (pg. 2-3)</div></div></div><div><br></div><div>While this may seem like an imperfect solution, it does help bring us one step closer to our goal of open access.&nbsp;</div><div><br></div><div><br></div><div>Best, Kathleen</div>
<br><div apple-content-edited="true">
<div style="color: rgb(0, 0, 0); font-family: 'Lucida Grande'; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div>Kathleen Shearer</div><div>Executive Director, COAR</div><div><a href="mailto:kathleen.shearer@coar-repositories.org">kathleen.shearer@coar-repositories.org</a></div><div><a href="http://www.coar-repositories.org">www.coar-repositories.org</a></div><div>Skype: kathleen.shearer2</div><div>+1 514 847 9068</div><div><br></div><div style="font-size: medium; "><br></div></div><br class="Apple-interchange-newline"><br class="Apple-interchange-newline">
</div>
<br><div><div>On 2014-09-27, at 8:04 PM, Danny Kingsley &lt;<a href="mailto:Danny.Kingsley@anu.edu.au">Danny.Kingsley@anu.edu.au</a>&gt; wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite">Putting aside the tit for tat nature of some of this discussion, one of<br>the big problems for making available works that have been deposited to<br>repositories is the complexity of the copyright compliance.<br><br>There are the rules imposed by publishers, and then the possibility that<br>the institution or funder has a special Œarrangement¹ with publishers that<br>then override the standard copyright position obtainable from their<br>websites. And sometimes publishers change their rules - like the length of<br>embargo. To add to this there is the confusion over whether the author is<br>under a mandate - which affects the Elsevier situation. Yes, Stevan - I<br>know you argue that Elsevier¹s position is semantics, but nonetheless it<br>adds to the muddiness of the waters here.<br><br>I wrote about this on 23 May last year: ³Walking in quicksand, keeping up<br>with copyright agreements"<br><a href="http://aoasg.org.au/2013/05/23/walking-in-quicksand-keeping-up-with-copyrig">http://aoasg.org.au/2013/05/23/walking-in-quicksand-keeping-up-with-copyrig</a><br>ht-agreements/<br><br><br>My conclusion then was:<br><br>"These changing copyright arrangements mean that the process of making<br>research openly accessible through a repository is becoming less and less<br>able to be undertaken by individuals. By necessity, repository deposit is<br>becoming solely the responsibility of the institution.²<br><br>Danny<br><br>Dr Danny Kingsley<br>Executive Officer<br>Australian Open Access Support Group<br>e: eo@aoasg.org.au<br>p: +612 6125 6839<br>w: www.aoasg.org.au<br>t: @openaccess_oz<br><br><br><br><br><br><br>On 25/09/2014 1:46 am, "Joachim SCHOPFEL"<br>&lt;joachim.schopfel@univ-lille3.fr&gt; wrote:<br><br><blockquote type="cite">Here in France, librarians often are more or less unsatisfied with<br>scientists because of lacking awareness, motivation and enthusiasm for<br>open access. In the UK, some scientists seem unsatisfied with librarians<br>because they do their job too carefully. Why not swap them? (I am joking,<br>yet...why not?)<br><br>:)<br><br><br><br><br>Le Mercredi 24 Septembre 2014 16:29 CEST, Heather Morrison<br>&lt;Heather.Morrison@uottawa.ca&gt; a écrit:<br><br><blockquote type="cite">Thanks for defending the profession, Jean-Claude and I think you've<br>made some important points.<br><br>However, there is nothing with service. Providing good service does not<br>make one a servant. 20% of the work of an academic is commonly formally<br>described as "service". One could also describe teaching and research as<br>service activities. A good leader of the country serves the country. If<br>librarians are and should not be servants (I agree with this),<br>nevertheless the library itself is a service, and it will be easier for<br>libraries to make the case to sustain and grow their support if the<br>library is perceived as a useful and valued service, IMHO. Many<br>libraries fully understand this, and I am familiar with examples of<br>libraries that excel in both service to their universities or colleges<br>and academic service to their profession.<br><br>The obligation to consider service true of academic departments and<br>universities, too - if we want to survive and thrive we need to recruit<br>, retain and graduate students and demonstrate the value of their<br>education.<br><br>My perspective is that it would be helpful to the transition in<br>scholarly communication for librarians and faculty to understand each<br>other better. Following is an overgeneralization that I'd critique in<br>one of my students papers :) Some researchers do not fully appreciate<br>the value of the library profession. Some librarians do not fully<br>appreciate the working conditions of scholars. There are some librarians<br>who assume that the generous funding, tenure and secure salaries enjoyed<br>by some faculty is the norm. The reality in many universities is that<br>many faculty in arts, humanities and social sciences may have no<br>research funding at all and no guarantees of funding for travel to<br>conferences, and that in the US and Canada, the largest group of<br>university professors are very part-time with no job security, benefits,<br>or support for research activities whatsoever.<br><br>Your point about the Charleston Conference (librarians and publishers<br>together) is well taken. If librarians want to become more actively<br>involved in scholarship (which I advocate), it might be best to spend<br>less time talking with publishers (and even with other librarians) and<br>more time talking with and understanding faculty members. One idea that<br>I know some librarians are already doing is having librarians attend the<br>conferences associated with the discipline(s) that they serve. Other<br>ideas?<br><br>best,<br><br>Heather<br><br><br>On 2014-09-24, at 9:10 AM, Jean-Claude Guédon<br>&lt;jean.claude.guedon@umontreal.ca&lt;mailto:jean.claude.guedon@umontreal.ca&gt;&gt;<br> wrote:<br><br>Beware of categories such as "librarians" or "publishers" or even<br>"researchers". Let us remember also that librarians were behind the<br>creation of repositories back around 2003-4. Without them, their work<br>and, often, their money and resources, we simply would not have these<br>repositories. That some librarians should try to enforce very strict<br>rules, etc. is not all that surprising: the profession is built on care,<br>precision and rigorous management of an unwieldy set of objects.<br>However, we should not paint the profession with too broad a brush.<br><br>There is more to this: researchers often adopt a dismissive attitude<br>with regard to librarians. They treat them as people delivering a<br>service, i.e. as servants. Nothing could be more wrong. Librarians help<br>us navigate the complex world of information. They are extremely<br>important partners in the process of doing research. In some<br>universities - and I believe this is the right attitude - some<br>librarians acquire academic status and do research themselves.<br><br>One thing that always surprises me is that, sometimes, it feels as if<br>librarians were viewed as culprits and publishers as angels - the very<br>term has been used. The use of global categories in either case is<br>wrong, but the most exacting librarian that is vetting very precisely<br>every item going into his/her repository will never skew and warp the<br>fabric of scientific communication as some large publishers do. Let us<br>keep things in perspective, please.<br><br>This said, it is true that some librarians see their task as a<br>procurement exercise, and they work with one strange guiding principle:<br>keep good relationships with the "vendors", to use the dominant<br>vocabulary. The Charleston conference that takes place every year is a<br>perfect example of this trend: publishers and librarians meet with<br>almost no researchers present. This amounts to a situation that is<br>symmetrical to that of arrogant researchers. Researchers become<br>"customers" of libraries, etc. And, of course, big publishers are only<br>too happy to support such events.<br><br>Librarians and researchers are natural allies. Elitist attitudes among<br>researchers are anything but pleasant. Procurement objectives among<br>librarians are obviously of the essence, but they should not become the<br>sole guiding principle of librarians, and, IMHO, a great many librarians<br>know this perfectly well.<br><br>As for me, I love librarians.<br><br>(disclosure: I married one... &lt;face-smile.png&gt; ).<br>--<br><br>Jean-Claude Guédon<br>Professeur titulaire<br>Littérature comparée<br>Université de Montréal<br><br><br><br><br>Le mercredi 24 septembre 2014 à 09:35 +0900, Andrew A. Adams a écrit :<br><br>Dana Roth wrote:<br><br><blockquote type="cite">Thanks to Stevan for reminding the list that working with librarians<br>will, in the long run, be much more productive than denigrating their<br>efforts.<br></blockquote><br>I am all in favour or working with librarians when those librarians are<br>working to promote Open Access. When librarians work in ways which<br>inhibit my<br>view of the best route to Open Access, I reserve the right to criticise<br>those<br>actions. There are many librarians who do get it and with who I'm happy<br>to<br>share common cause, and to praise their efforts. I have in the past<br>said that<br>the ideal situation for promoting open access at an institution is for a<br>coalition of reseaerchers, manager and librarians to work at explaining<br>the<br>benefits to the institution (in achieving its mission and in gaining<br>early<br>adopter relative benefits) to the rest of the researchers, managers and<br>librarians.<br><br>Unfortunately, in too many cases, librarians (often those who were not<br>the<br>original OA evangelist librarians) apply a wrong-headed set of<br>roadblocks to<br>institutional repository deposit processes which delays OA, makes<br>deposit<br>more frustrating and more difficult for researchers, and weakens the<br>deposit<br>process. It is these librarians that I wish to "get out of the way", not<br>librarians in general.<br><br><br><br><br><br><br>_______________________________________________<br>GOAL mailing list<br>GOAL@eprints.org&lt;mailto:GOAL@eprints.org&gt;<br>http://mailman.ecs.soton.ac.uk/mailman/listinfo/goal<br><br></blockquote><br><br><br>_______________________________________________<br>GOAL mailing list<br>GOAL@eprints.org<br>http://mailman.ecs.soton.ac.uk/mailman/listinfo/goal<br></blockquote><br><br>_______________________________________________<br>GOAL mailing list<br>GOAL@eprints.org<br>http://mailman.ecs.soton.ac.uk/mailman/listinfo/goal<br></blockquote></div><br></body></html>