<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626">**Cross-Posted **</span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none">
<span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626"><br></span></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626">The UK’s universities and research funders have been leading
the rest of the world in the movement toward Open Access (OA) to research
with<span style>  </span>“Green” OA mandates requiring
researchers to self-archive their journal articles on the web, free for all. A
report has emerged from the </span><a href="http://www.researchinfonet.org/wp-content/uploads/2012/06/Finch-Group-report-FINAL-VERSION.pdf"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana">Finch committee</span></a><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626"> that looks superficially as if it were supporting OA, but is strongly
biased in favor of the interests of the publishing industry over the interests
of UK research. Instead of recommending building on the UK’s lead in cost-free
Green OA, the committee has recommended spending a great deal of extra money to
pay publishers for “Gold” OA publishing. If the Finch committee were heeded,
the UK would lose both its lead in OA and a great deal of public money -- and
worldwide OA would be set back at least a decade.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626">Open Access means online access to peer-reviewed research,
free for all. (Some OA advocates want more than this, but all want at least
this.) Subscriptions restrict research access to users at institutions that can
afford to subscribe to the journal in which the research was published. OA
makes it accessible to all would-be users. This maximizes research uptake,
usage, applications and progress, to the benefit of the tax-paying public that
funds it.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626">There are two ways for authors to make their research OA. One
way is to publish it in an OA journal, which makes it free online. This is
called “Gold OA.” There are currently about 25,000 peer-reviewed journals,
across all disciplines, worldwide. Most of them (about 90%) are not Gold. Some
Gold OA journals (mostly overseas national journals) cover their publication
costs from subscriptions or subsidies, but the international Gold OA journals
charge the author an often sizeable fee (£1000 or more).</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626">The other way for authors to make their research OA is to
publish it in the suitable journal of their choice, but to self-archive their
peer-reviewed final draft in their institutional OA repository to make it free
online for those who lack subscription access to the publisher’s version of
record. This is called “Green OA.”</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626">The UK is the country that first began mandating (i.e.,
requiring) that its researchers provide Green OA. Only Green OA can be
mandated, because Gold OA costs extra money and restricts authors’ journal
choice. But Gold OA can be recommended, where suitable, and funds can be
offered to pay for it, if available.<span style> 
</span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626">The first Green OA mandate in the world was designed and
adopted in the UK (University of Southampton School of Electronics and Computer
Science, 2003) and the UK was the first nation in which all RCUK research
funding councils have mandated Green OA. The UK already has 26 institutional
mandates and 14 funder mandates, more than any other country except the US,
which has 39 institutional mandates and 4 funder mandates -- but the UK is far
ahead of the US relative to its size (although the US and EU are catching up,
following the UK’s lead). </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626">To date, the world has a total of 185 institutional mandates
and 52 funder mandates. This is still only a tiny fraction of the world’s total
number of universities, research institutes and research funders. Universities
and research institutions are the universal providers of all peer-reviewed
research, funded and unfunded, across all disciplines, but even in the UK, far fewer
than half of the universities have as yet mandated OA, and only a few of the
UK’s OA mandates are designed to be optimally effective. Nevertheless, the
current annual Green OA rate for the UK (40%) is twice the worldwide baseline
rate (20%). </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626">What is clearly needed now in the UK (and worldwide) is to increase
the number of Green OA mandates by institutions and funders to 100% and to
upgrade the sub-optimal mandates to ensure 100% compliance. <i style>This increase and upgrade is purely a matter
of policy; it does not cost any extra money.</i></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><i style><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626"> </span></i></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626">What is the situation for Gold OA? The latest estimate for
worldwide Gold OA is 12%, but this includes the overseas national journals for
which there is less international demand. Among the 10,000 journals indexed by
Thomson-Reuters, about 8% are Gold. The percentage of Gold OA in the UK is half
as high (4%) as in the rest of the world, almost certainly because of the cost
and choice constraint of Gold OA and the fact that the UK’s 40% cost-free Green
OA rate is double the global 20% baseline, because of the UK’s mandates.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626">Now we come to the heart of the matter. Publishers lobby
against Green OA and Green OA mandates on the basis of two premises: (#1) that
Green OA is <i style>inadequate</i> for users’
needs and (#2) that Green OA is <i style>parasitic</i>,
and will destroy both journal publishing and peer review if allowed to grow: If
researchers, their funders and their institutions want OA, let them pay instead
for Gold OA. </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626">Both these arguments have been accepted, uncritically, by the
Finch Committee, which, instead of recommending the cost-free increasing and
upgrading of the UK’s Green OA mandates has instead recommended increasing
public spending by £50-60 million yearly to pay for more Gold OA.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626">Let me close by looking at the logic and economics underlying
this recommendation that publishers have welcomed so warmly: What seems to be
overlooked is the fact that <i style>worldwide
institutional subscriptions are currently paying the cost of journal
publishing, including peer review</i>, in full (and handsomely) for the 90% of
journals that are non-OA today. Hence the publication costs of the Green OA
that authors are providing today are fully paid for by the institutions worldwide
that can afford to subscribe. </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626">If publisher premise #1 -- that Green OA is inadequate for
users’ needs -- is correct, then when Green OA is scaled up to 100% it will
continue to be inadequate, and the institutions that can afford to subscribe
will continue to cover the cost of publication, and premise #2 is refuted:
Green OA will not destroy publication or peer review. </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626">Now suppose that premise #1 is wrong: Green OA (the author’s
peer-reviewed final draft) proves adequate for all users’ needs, so once the
availability of Green OA approaches 100% for their users, institutions cancel
their journals, making subscriptions no longer sustainable as the means of
covering the costs of peer-reviewed journal publication. </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626">What will journals do, as their subscription revenues shrink?
They will do what all businesses do under those conditions: They will cut
unnecessary costs. If the Green OA version is adequate for users, that means
both the print edition and the online edition of the journal (and their costs)
can be phased out, as there is no longer a market for them. Nor do journals
have to do the access-provision or archiving of peer-reviewed drafts: that’s
offloaded onto the distributed global network of Green OA institutional
repositories. What’s left for peer-reviewed journals to do?</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626">Peer review itself is done for publishers for free by
researchers, just as their papers are provided to publishers for free by
researchers. The journals manage the peer review, with qualified editors who
select the peer reviewers and adjudicate the reviews. That costs money, but not
nearly as much money as is bundled into journal publication costs, and hence subscription
prices, today.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626">But if and when global Green OA “destroys” the subscription
base for journals as they are published today, forcing journals to cut obsolete
costs and downsize to just peer-review service provision alone, Green OA will by
the same token also have released the institutional subscription funds to pay
the downsized journals’ sole remaining publication cost – peer review – as a
Gold OA publication fee, out of a fraction of the institutional windfall subscription
savings. (And the editorial boards and authorships of those journal titles
whose publishers are not interested in staying in the scaled down post-Green-OA
publishing business will simply migrate to Gold OA publishers who are.)</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626">So, far from leading to the destruction of journal publishing
and peer review, scaling up Green OA mandates globally will generate, first,
the 100% OA that research so much needs -- and eventually also a transition to sustainable
post-Green-OA Gold OA publishing.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626"> </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-autospace:none"><span style="font-size:13.0pt;font-family:Verdana;color:#262626">But not if the Finch Report is heeded and the UK heads in the
direction of squandering more scarce public money on funding pre-emptive Gold
OA instead of extending and upgrading cost-free Green OA mandates.</span></p>